道路交通安全法規定，除能證明事故損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成外，機動車一方必須承擔責任，從而否決了被民間稱為“撞了白撞”的說法。這樣的條文等于規定，無論什么情況，非機動車與行人對機動車都是“撞了白撞”。無論是以前的“撞了白撞”還是現在的“撞了白撞”，應該說都不是好的解決辦法，但問題是我們怎樣選擇其中的一個“最不壞”的辦法解決當前的問題？
根據網上前幾天的調查，有90.58%的網民認為機動車全責的立法是不合理的，但這部法律卻能仍舊無視公眾的意見而存在，實在令人遺憾。尤其令人遺憾的是，許多人根本沒有弄清“撞了白撞”的真實含義就妄加評論，其中還包括一些參與立法的專家、官員。
這部法律至少包含了十個悖論：
一、以前的“撞了白撞”即“撞了不承擔任何責任”
以前所說的“撞了白撞”，是指非機動車駕駛員、行人與機動車之間發生交通事故，前者違反交通規則，機動車無過錯的，非機動車駕駛人、行人負全部責任。但事實上，原來的《道路交通事故處理辦法》又規定了機動車駕駛員即使無過錯也應當分擔對方10%的經濟損失，許多實行“撞了白撞”的城市也是這樣操作的。因而，真正意義上的“撞了白撞”從來就沒有過。即使是實行此類“撞了白撞”的城市，由于交通事故發生后都是駕駛員或車主先墊付醫藥費，其實際承擔的損失也遠不止百分之十。
普通人的誤解有情可原，但立法者居然也望文生義，其工作態度實在令人失望。
二、交通行為的弱勢＝生活中的弱者
按照標準的說法，行人及非機動車在交通行為中處于弱勢，而交通行為中的“弱勢”與通常所說的“弱者”完全不是一碼事。在一起交通事故中，行人是個違章遛狗者、被壓死的狗價值近一萬元，而駕駛員則是名為別人開面包車的外地打工仔、一條狗的價格差不多是他一年的工資，在這起事故中，誰是強者、誰是弱者？
新交法中實際上還隱含了一個荒謬得難以置信的觀念，即“開車的都是有錢的”，因而應當賠、也賠得起天文數字。但如果分析一下交通事故中的駕駛員構成，除了極少數發了大財的以外，絕大多數的駕駛員即使不能稱為弱者，也很難稱為強者。甚至是由于要承擔養車的負擔，而過著更為艱苦的生活！
三、交通事故中行人和非機動車肯定是最大的受害者
分析一下交通事故案例，許多車毀人亡、財產受到重大損失的事故恰恰是由于駕駛員為了規避違章的行人或非機動車引起的，甚至為了規避一個違章的行人、非機動車，致使整個大客車人跌入山溝、數十人傷亡的惡性交通事故也屢見不鮮。
在一位網友提供的案例中，一輛裝載鋼材的貨車為避開突然違章拐彎的自行車，猛踩剎車后巨大的慣性雖然使汽車撞到了騎車人，并致使騎車人受傷住院，而由于剎車過急，車上的鋼材前移摧毀了駕駛室，司機和副駕駛座上的另一工人頓時身首異處！而行人因肩扛鋼管違章進入機動車道致機動車車損人傷的例子也有出現。
這些例子雖不多見但在立法中也是必須要考慮的。小小的一個“弱者”問題所出的考題，考驗的卻是立法者是否“弱智”。
四、非機動車、行人的違法行為受法律保護
這是一個任何人都會嗤之以鼻的命題，但新法中卻有這樣的規定。對機動車采取的無過錯歸責原則，事實上就宣布了即使非機動車、行人有交通違法行為，其權益仍受保護，也就是在保護非機動車、行人在交通行為中的違法權。
生命權優于交通權大方向上沒錯，但如果不區分合法的交通行為和非法的交通行為，讓合法都承擔非法者的過錯是馬克思主義原理？
