廣東省人大法制委員會法規(guī)室主任劉牧說：“機(jī)動車輛登記制度就是行政許可。對摩托車、微型車不予登記就是不予許可。‘禁摩’、‘禁微’政策的法理依據(jù)是比較勉強(qiáng)的。”
劉牧說，５月１日起實(shí)施的《道路交通安全法》對機(jī)動車上牌的條件有明確規(guī)定：機(jī)動車登記時“應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：(一)機(jī)動車所有人的身份證明；(二)機(jī)動車來歷證明；(三)機(jī)動車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動車進(jìn)口憑證；(四)車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證；(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車登記時提交的其他證明、憑證。”《行政許可法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項(xiàng)無關(guān)的技術(shù)資料和其他材料”，行政機(jī)關(guān)及其工作人員“對符合法定條件的行政許可申請不予受理的”屬于違法行為，要予以糾正和處分。也就是說，市民提交《道路交通安全法》規(guī)定的材料，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該受理登記。但我們估計(jì)地方政府有關(guān)部門還沒有意識到這一點(diǎn)。”
有人為“禁摩令”、“禁微令”尋找了種種法理依據(jù)，其中最“有力”的是引用《行政許可法》第八條第二款，認(rèn)為地方政府為了管理需要，為了“公共利益”，可以增加一些條件性約束，對法律的一般性規(guī)定作一些改變。對此，劉牧說：“不管如何看待這些法理依據(jù)，按照《行政許可法》，廣州市政府不能自行設(shè)定許可，必須由市人大制訂地方性法規(guī)并報廣東省人大批準(zhǔn)。我們認(rèn)為，公共利益是總則里的原則性規(guī)定，一般情況下不具體運(yùn)用的。”
此間人士認(rèn)為，過去，城市管理者對自己認(rèn)為妨礙城市管理的東西、不符合自己的管理理念的東西，都可以簡單粗暴地一禁了之，而且禁令的制定缺乏嚴(yán)格的程序。像廣州等城市的“禁微令”、“禁摩令”，像北京、上海對城市道路的交通管制等等，到底應(yīng)該由誰、通過什么程序設(shè)定，都缺乏嚴(yán)格的制度。《行政許可法》給相關(guān)主管部門提出的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，就是它必須徹底放棄“一禁了之”的做法，用更加公平公正、符合法律法規(guī)的方式去分配城市資源，協(xié)調(diào)不同利益群體之間的矛盾沖突，保障每一個公民在國家法律框架下的生活生存空間。
最終定論誰說了算
據(jù)介紹，按照“誰制訂誰清理”的規(guī)定，廣州市清理行政許可的具體做法是：各政府職能部門自行清理本部門的行政許可項(xiàng)目，清理結(jié)果填表上報市政府“審改辦”。第一步是先把市政府自己制訂的、沒有法律依據(jù)的７２項(xiàng)清理了，下一步等國務(wù)院和省政府清理結(jié)果出臺后相應(yīng)進(jìn)行清理，估計(jì)最終保留５００多項(xiàng)。
但是，一具體涉及“禁微令”、“禁摩令”與《行政許可法》是否抵觸，它的合法性該由誰來認(rèn)定，一輪采訪下來，記者又不得要領(lǐng)了。
廣州市法制辦秘書處處長倪官禮說：“‘禁微’、‘禁摩’跟《行政許可法》沒有關(guān)系。行政許可是固定的審批制度，‘禁微’、‘禁摩’跟審批制度沒有聯(lián)系，完全是風(fēng)馬牛不相及的事情。這是市政府、公安局根據(jù)城市管理的需要作出的決定。”
廣州市法制辦研究中心負(fù)責(zé)審改的鄧樹民處長表示：行政許可清理工作已經(jīng)告一段落，待市政府批準(zhǔn)后近期就會公布。由于“禁摩令”、“禁微令”是經(jīng)過論證的，不屬于行政許可，清理工作中就沒有取消“禁摩令”、“禁微令”的內(nèi)容。
記者隨即向廣州市法制辦法規(guī)一處負(fù)責(zé)人任鐵健求證，機(jī)動車上牌是否屬于一種行政許可？任鐵健認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上牌是一種行政許可。
記者又問：“那禁令與《行政許可法》抵觸嗎？”任鐵健答：“這一塊還不好說，行政許可由審改辦專門清理，這一層面我們還真沒考慮到。”
今年５月２５日，對于拍賣私車牌照的問題，上海市政府新聞發(fā)言人焦揚(yáng)說，目前還沒有改變原有政策的說法。但她也強(qiáng)調(diào)，上海市會嚴(yán)格遵守國家的法律規(guī)定。
外界普遍認(rèn)為，這是對5月２４日商務(wù)部部長助理黃海點(diǎn)名指出上海市拍賣私車牌照行為違反《道路交通安全法》的回應(yīng)。
那么，與“上海拍賣車牌是否違法”的情形類似，“禁微”、“禁摩”是否合法不知何日能有定論。
