事故發(fā)生后，被保險人及時通知了保險公司，并索賠120萬元保險金。保險公司以“自燃”致?lián)p不屬保險責(zé)任范圍而通知拒絕賠償。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案保險單背面雖附有“除外責(zé)任”條款，但因被告并未將該除外條款（自燃）向原告“明確說明”，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告不得以此條款拒絕賠償。保險公司未將人民銀行的文件解釋內(nèi)容告知原告，卻以此文件解釋的“自燃”的內(nèi)容對抗原告的索賠，有悖公平原則和誠實(shí)原則。最后判決保險公司敗訴。保險公司不服，提出上訴，并提供了中國人民銀行條法司1997年6月17日頒布的銀行法（97）35號《關(guān)于在車輛保險業(yè)務(wù)經(jīng)營中對明示告知含義等問題的復(fù)函》。內(nèi)容是：“一﹑保險公司在機(jī)動車輛保險單背面完整﹑準(zhǔn)確地印上中國人民銀行審批的或備案的機(jī)動車保險條款，即被認(rèn)為是履行了《
中華人民共和國保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單及保險條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為；二﹑《機(jī)動車輛保險條款》解釋由中國人民銀行總行以正式發(fā)文形式下發(fā)保險公司，法律未規(guī)定此類條款解釋必須向投保人提供。如投保人提出要求，保險公司應(yīng)當(dāng)提供。”
但大連市中級人民法院審理后認(rèn)為：保險公司稱投保的車輛起火是“自燃”，但本案現(xiàn)有的證據(jù)不能窮盡說明車輛起火原因。消防部門和保險公司對“自燃”含義的理解，依據(jù)的不同的標(biāo)準(zhǔn)，對此被上訴人不甚清楚。另外，在此次保險合同免責(zé)條款比以前有所增加的情況下，除保險單背面印有全部車輛保險條款以外，沒有充分證據(jù)證明上訴人曾向被上訴人進(jìn)一步解釋、說明免責(zé)條款。綜合《保險法》第十六、十七條來看，保險公司應(yīng)有義務(wù)對免責(zé)條款作相對于其他保險條款更深一步的解釋和說明，而上訴人未履行這一法定義務(wù)，故依照《保險法》第十七條的規(guī)定，可認(rèn)定上訴人對“自燃”免責(zé)條款未向被上訴人明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。最后作出了“駁回上訴、維持原判”的判決。
具有重要影響的是，這個案例被選入最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編寫的《人民法院案例選》（1999年第二輯，總第28輯）。此后，在保監(jiān)發(fā)（2000）16號《機(jī)動車輛保險條款》的除外責(zé)任規(guī)定中，對“自燃”作了定義：“自燃，即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題造成火災(zāi)。”現(xiàn)在各保險公司的車險條款中都有相應(yīng)的規(guī)定或說明。
由于車輛自燃具有一定的發(fā)生概率和風(fēng)險，因此在《車輛保險條款》中，保險公司都設(shè)有自燃損失險，作為主險—車輛損失險的附加險，其保險責(zé)任為：投保了本保險的機(jī)動車輛在使用過程中，因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障及運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒，造成保險車輛的損失，以及被保險人在發(fā)生本保險事故時，為減少保險車輛損失所支出的必要合理的施救費(fèi)用，保險人在保險單該項目所載明的保險金額內(nèi)，按保險車輛的實(shí)際損失計算賠償；發(fā)生全部損失的按出險時保險車輛實(shí)際價值在保險單該項目所載明的保險金額內(nèi)計算賠償。
車輛自燃的原因多種多樣，有些新車開了沒幾天就發(fā)生自燃，那一般可以考慮是汽車制造商的產(chǎn)品缺陷，車主首先應(yīng)選擇依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定與汽車銷售商和汽車制造商進(jìn)行交涉。有些車主在汽車上私自安裝電器、改裝線路，期間，安裝了偽劣部件或安裝不當(dāng)，也容易造成電線短路引起火災(zāi)；夏天車輛長時間停放在烈日下，車體內(nèi)積聚的高溫?zé)崃繜o法散發(fā)，發(fā)動機(jī)溫度不斷升高，容易引起自燃；長時間使用空調(diào)，發(fā)動機(jī)工作負(fù)荷量大，也會造成了電線短路起火；汽車使用頻率高，造成線路老化短路而引發(fā)燃燒等等。因此，車主若具有上述情況的，為避免自燃的風(fēng)險，選擇投保自燃損失險，也是明智之舉。
