|
甲：一旦受檢認定產品存在質量缺陷，用戶該如何進行索賠？
乙：這要視具體情況而定。
一是質量缺陷僅僅影響到產品本身的使用。按照現在的國際慣例及生產者的承諾，產品如果超過保用期發現缺陷，生產者一般不承擔賠償責任。雖然《產品質量法》第33條規定消費者可保留要求賠償的請求權10年，但消費者的請求權滿10年不等于生產者的賠償責任須滿10年，比如出租車滿6年、商用車滿8年必須報廢，生產者怎么可能承擔10年的賠償責任，這點上較易引起歧義。若在保用期內發現缺陷，即使用戶不索賠，生產者也必須實施原定的保修承諾，但這時用戶的索賠要求超出了生產者的承諾范圍，只能通過雙方自行協商解決。因為既無政府管理部門的汽車“三包”法規出臺，亦無雙方合同的約定，自然唯一的憑據只能依照生產者單方面做的保修承諾（即保用政策）。目前世界上還未有一家汽車生產者做出“保換”、“保退”的公開承諾，雖然不公開的實施并不罕見，國產車的廠家也有悄悄在做的。
二是一旦產品存在質量缺陷造成人身損害，他人財產損害的，按照《產品質量法》第29條，則生產者應當承擔賠償責任，無論是否超過保用期，這點中外生產者皆然。但是產品未經檢驗，即使存在對人身損害、他人財產損害，也難以定性產品存在缺陷所致，因為違章、違規、使用不當同樣會造成事故損害。例如：某用戶違章行駛發生撞車交通事故，用戶稱氣囊不展開是存在質量缺陷，就事故中所受人身傷害等一并向生產者巨額索賠，而生產者稱在那種事故中，氣囊關閉正合設計要求，反而對用戶更有利。由于氣囊質量未經法定檢驗，無法判定其質量情況。這位用戶在未取證前就實施索賠，自然難以得到法律的庇護。
甲：為何許多汽車用戶的索賠案例都是虎頭蛇尾，雷聲大、雨點小，最終不了了之？
乙：這就涉及到許多深層次的問題。首先目前的汽車購銷行為基本上是建立的初使、不規范的商業模式上，買賣一種幾萬元乃至幾十萬元的昂貴汽車產品，居然有許多買賣雙方不簽合同，雙方的關系僅體現在一張發票上，雙方的權利義務乃至爭議的解決約定從何體現？
其次，需要健全、完善有關法律、法規。市場經濟的一個特征就是契約經濟，本次人大審議通過的新合同法正是眾望所歸。但是，涉及汽車流通消費環節的專項法規至今未見，其它相關法律雖可適用，但針對具體負責的顯示問題顯然有些力不從心。所以，盡管消費者有權提出各種索賠要求，而作為平等民事主題的生產者也有權不接受索賠。如果無法可依、無章可循，這類汽車質量的糾紛和索賠就難以妥善解決。
甲：即便如此，消費者和生產者總不會等到法規完善、市場成熟后才進行消費和生產。那么，在過渡時期，消費者就該知難而退，不提索賠嗎？
乙：當然不。消費者的索賠要求是出于一種本能的利益驅使，并不因他方的意志而轉移，但消費者也應理智地認識到任何索賠努力都需費時、費力、費錢，在現階段，這種索賠需要付出種種艱辛和代價。不過，只要消費者充分考慮到現實國情，恰如其分、有理有節地提出索賠要求，相信名牌產品的生產者，根據市場的激烈競爭狀況也會做出明智的合理賠償，以提高用戶的消費滿意度。
[上一頁] [1][2]
|
