一家之言：交強(qiáng)險(xiǎn)閃現(xiàn)部門利益長(zhǎng)長(zhǎng)背影

　　交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)一年來(lái)，接連遭到車主的質(zhì)疑。更有900名車主委托律師起訴保監(jiān)會(huì)，起訴的理由是認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)存在五大不足，即“無(wú)責(zé)賠付，給有責(zé)方‘不當(dāng)得利’；費(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過(guò)程不透明；保費(fèi)過(guò)高，保障過(guò)低”。盡管法院以“不屬受理范圍”未予立案，但其中所暴露出來(lái)的規(guī)制問(wèn)題還是很明顯的。

　　在規(guī)制理論中有一個(gè)俘獲理論，它認(rèn)為，規(guī)制機(jī)構(gòu)實(shí)際上代表了社會(huì)的某一特殊利益集團(tuán)，規(guī)制的整個(gè)過(guò)程最終將變成是為被規(guī)制的產(chǎn)業(yè)服務(wù)，規(guī)制者被規(guī)制的對(duì)象所俘獲。俘獲政府規(guī)制即促使政府進(jìn)行規(guī)制的，或是規(guī)制對(duì)象本身，或是其他有可能從中獲益的人。政府規(guī)制與其說(shuō)是為了社會(huì)公共利益的目的，毋寧說(shuō)是為特殊利益集團(tuán)尋租的結(jié)果。英美國(guó)家出現(xiàn)的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)，與此是有很大關(guān)系。

　　暫且不論在此次交強(qiáng)險(xiǎn)的出臺(tái)中，銀監(jiān)會(huì)與保險(xiǎn)公司是否結(jié)成利益集團(tuán)，此次交強(qiáng)險(xiǎn)侵害廣大司機(jī)的利益（尤其是守規(guī)司機(jī)的利益）則是客觀的事實(shí)。

　　首先，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“無(wú)責(zé)賠付”造成違規(guī)收益大于成本，容易縱容違規(guī)。交強(qiáng)險(xiǎn)中關(guān)于“無(wú)責(zé)賠付”的規(guī)定非常籠統(tǒng)。如果責(zé)任者是非機(jī)動(dòng)車或行人，這種規(guī)定無(wú)可非議。然而，“無(wú)責(zé)賠付”的規(guī)定卻沒(méi)有對(duì)此做出明確界定。不管責(zé)任者是誰(shuí)，受損害的一方（人或財(cái)產(chǎn)），不管損害大小，也不管是否可以協(xié)商解決，都會(huì)得到賠償，而且是相互賠償（最終是差額賠償）。這種做法，一是加大了交易成本，因?yàn)檫@其中既有大量的時(shí)間消耗，又有各當(dāng)事人之間大量交易上的物質(zhì)支出（如話費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、保險(xiǎn)公司之間的交易費(fèi)等等）；二是無(wú)形中造成有責(zé)方違規(guī)收益大于成本，這里的違規(guī)收益并非僅指物質(zhì)上的收益或傷痛的減輕，而是指廣義的收益，它既包括精神上的滿足，也包括物質(zhì)上的獲得，后者是違規(guī)應(yīng)遭處罰額加上凈賠付額。這里的應(yīng)處罰有兩種情況，其一是應(yīng)處罰而沒(méi)有處罰或處罰較輕，其二是應(yīng)重罰而沒(méi)有處罰或處罰較輕，在這種情況下，沒(méi)有遭到處罰或處罰較輕就轉(zhuǎn)變成了有責(zé)者的收益。考慮到凈賠付，這種雙重的收益加上精神上的滿足，會(huì)縱容違規(guī)者的違規(guī)行為，甚至還會(huì)激發(fā)“碰瓷者”的犯罪行為。

　　其次，交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)高于商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而保障則低于后者，背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的公共性。交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)是1050元，賠償限額只有6萬(wàn)元；而同樣保費(fèi)的商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額至少10萬(wàn)元，兩者差距顯然很大。眾所周知，企業(yè)存在的目的是獲取收益最大化，賺錢是其天性，保險(xiǎn)公司概莫能外；而規(guī)制機(jī)構(gòu)考慮問(wèn)題、制定政策法規(guī)則應(yīng)著眼于公共利益，不能以營(yíng)利為目的，盡管存在社會(huì)收益，但沒(méi)有私人利益，否則就失去了規(guī)制的意義。保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)制機(jī)構(gòu)，也同樣如此。然而，從交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)際操作看，似乎其營(yíng)利動(dòng)機(jī)比保險(xiǎn)公司還要強(qiáng)烈得多，這與規(guī)制的公共性極不吻合，相反，是對(duì)公共性的嚴(yán)重背離。

　　再次，與第二點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，交強(qiáng)險(xiǎn)客觀上確實(shí)存在著暴利。相對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)，同樣賠付下的高保費(fèi)，或同樣保費(fèi)下的低賠付，使得暴利成為客觀必然。保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)不會(huì)“賠本賺吆喝”，既然它們能夠盈利，那么毫無(wú)疑問(wèn)交強(qiáng)險(xiǎn)的盈利會(huì)高得多。退一步說(shuō)，即使商業(yè)險(xiǎn)盈虧平衡，交強(qiáng)險(xiǎn)的高保費(fèi)和低賠付也同樣能夠保障其盈利，一些保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的打折銷售充分證明了這一點(diǎn)，這實(shí)在是令人費(fèi)解。

　　實(shí)際上，這里的集團(tuán)利益就是部門利益。部門利益是很多國(guó)家的痼疾，即使是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，部門利益也同樣存在，有的還比較嚴(yán)重，這也是一些西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為什么要放松規(guī)制的原因。因?yàn)橹灰�存在�?guī)制，就難免尋租和創(chuàng)租行為，從而產(chǎn)生大量租值耗散，即無(wú)謂的財(cái)富損失；而放松規(guī)制卻可以帶來(lái)巨額收益。如美國(guó)放松航空業(yè)規(guī)制每年帶來(lái)137至197億美元的收益，放松鐵路業(yè)規(guī)制每年帶來(lái)104至129億美元的收益。一正一反，放松規(guī)制帶來(lái)的社會(huì)收益是十分巨大的。

　　中國(guó)的市場(chǎng)還很不完善，尤其像金融（比如保險(xiǎn)）這類市場(chǎng)，不規(guī)范程度更嚴(yán)重，因此，規(guī)制還是很有必要的。但是，規(guī)制的目的不是為了保護(hù)既有利益集團(tuán)的利益，更不是為了增加既有利益集團(tuán)的利益，而是為了保障公眾利益。就保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，規(guī)制的目的不是為了保護(hù)或增加保險(xiǎn)公司的利益，而是通過(guò)規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)保障廣大投保人的利益。在這方面，我們很多規(guī)制機(jī)構(gòu)做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　不過(guò)，從規(guī)制理論來(lái)說(shuō)，試圖讓規(guī)制機(jī)構(gòu)完全著眼于公眾利益，也是不太現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗鼈兒苋菀妆患鹊美�益者所俘虜。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，在規(guī)范市場(chǎng)的條件下，及早放松規(guī)制才是根本性的解決路徑。（高明華 北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任，教授，博導(dǎo)）