“機動車負全責”一說并不具備法律效力

�敜旉P于“機動車負全責”爭論久矣，但是隨著爭論深入和時間推移，人們發現這一問題其實是一個偽問題。

　　就像當初“撞了白撞”不是一個法律用語一樣，“機動車負全責”也不是一個法律用語，它用語生動，容易流傳，卻不準確。就像法律法規從來就沒有無條件地規定過“機動車撞了白撞”，法律法規也從來就沒有不分青紅皂白地規定過“機動車負全責”。讓我們來看看《中國人民共和國交通安全法》的相關條款、第七十六條是怎么規定的：“……機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”

　　明乎此，可以斷定“機動車負全責”是一個偽命題。因此，我們很愿意這樣解讀北京實施《道路交通安全法》辦法(征求意見稿)的相關規定———機動車與非機動車、行人發生交通事故的，由機動車一方承擔全部損害賠償責任———第一、它只是一個實施辦法，它不想也無法事無巨細。第二、姑且不管它怎么規定，作為下位法其所有條款都不能與《中華人民共和國道路交通安全法》抵牾。

　　因此，交法實施辦法的聽證會不應在“機動車負全責”這一“偽問題”上投入太多時間。聽證會成本高企，機會難得，應抓住一些“真問題”聽而證之。

　　當然，斷言“機動車負全責”是一種誤讀，似乎有些故意打岔的嫌疑。畢竟，不能因為用語不確就對這一用語的真正指向和實際表達進行回避。如果沒有理解錯的話，“機動車和行人不盡公平”應該是這些市民的真實表達。

　　此前，本報曾刊發社論認為，行人與機動車相比是弱者，而法律必須保護弱者。

　　而且只有對強者適度地不平等，才能給弱者以平等。此論無需證明，《道路交通安全法》的規定已經證明。現在，既然仍有眾多市民認為此條款“不盡公平”，那么我們現在的一個最重要的任務，就應該是如何在不違背法律的前提下，充分展開聽證和討論，制訂出更為詳細的實施辦法，使之更為公平。

　　比如如何提高法律操作性。《道路交通安全法》規定：“有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”但是怎么減輕？是不是可以充分討論，然后根據不同情況，設定不同的比例，以期更有操作性。

　　比如怎么落實法律條款。

　　新交法規定：國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。這個規定是處理和解決交通事故的重要保證。但是，據了解，落實很差，特別是保險公司相當冷漠。這一點，聽證會上各方不妨支招。

　　比如怎么應對交通新問題。對一些司機預測交法現行規定可能會導致的碰瓷問題，也可以討論一下應對之策。能不能增加這樣一個規定，一旦發現碰瓷的，加大處罰力度，追究其治安責任或者刑事責任，讓他得不償失，不敢再犯。

　　當然，這些建議只是站在反對所謂“機動車負全責”的立場上提出的，還有很多市民持針鋒相對的立場，在為這一條款叫好。正好，聽證會是各方表達立場和觀點的平臺，而且只有通過這種公開的博弈，才能實現真正的公平。讓我們繼續關注這一爭論的走向。