確認后即可執行
重慶功偉律師事務所副主任沈仁剛稱，根據《民事訴訟法》相關規定，對被執行人確定的到期債權，人民法院可以執行。就本案來說，關鍵是保險公司是否對該筆保險賠償費用予以確認；如果已經確認，無需投保人（被執行人）到場，人民法院就可以依法執行。
保險公司說法 我不屬第三人
起訴時，劉華碧把中國人民保險公司開縣支公司列為被告第三人，理由是該司與日雜搪鋁公司訂立了保險合同，故而應作為第三人承擔保險責任。劉請求法院判令保險公司將事故賠償款直接給付原告。
盡管沙區法院向保險公司發去了傳票，但該公司卻沒到庭。該司在致法院的函中認為，從渝F20199號車投保之日起，日雜搪鋁公司車隊同保險公司依法構成了合同關系，劉華碧等人起訴的并非保險雙方的合同糾紛，因此保險公司不應被列為第三人。
沙區法院審理后認為，原告提起的是侵權訴訟，而非合同訴訟，因此保險公司不應作為本案第三人。對原告要求保險公司承擔保險責任，將保險款直接賠付原告的主張，法院不予支持。
劉華碧代理人說法 裁定模棱兩可
張先貴律師認為，當時的財產保全裁定不當，“哪家銀行、哪個賬戶都沒寫，我們咋清楚凍結到沒有？中間用個‘或’，到底是凍結的銀行存款還是扣押的實物？”張稱，人民法院保全裁定應當盡量明確、具體，不能模棱兩可，“因為裁定書是執行的依據。”
對于張律師的說法，沙區法院一法官稱“不能一概而論”。該法官稱，裁定書往往在事前開出，法官此時并不明確被告到底有何財產，只能開一個比較模糊的裁定，“到時視情況而定，有存款就凍結，有財產就查封、扣押。”據稱，本案進行保全時，法官未查到存款和財產，只凍結了肇事車的保險費。
張先貴律師并不認同法官說法。他稱，事實上，很多法院的裁定書具體內容都是空白的，待凍結、查封、扣押后再行填寫。“如果不明確、具體，進入執行后，可能會出現既沒凍結也沒扣押的情況。”
開縣法院說法 執行沒有依據
法院沒支持保險款直接支付原告的主張，那案件進入執行程序后，保險費可否作為被告可供執行的財產？
“得知委托執行后，我常打電話去問，但法院說保險費不能執行。”張先貴律師昨日十分無奈。
張先貴稱，開縣法院的理由是，自肇事車參保之日起，保險公司就與日雜搪鋁公司車隊構成了保險合同關系，如果合同一方的當事人（指車隊和魯友權）沒有到場認可、確認，法院就不能執行。張先貴的說法在沙區法院和開縣法院得到確認，沙區法院執行庭一法官稱“正在積極協調”，而開縣法院則稱，“這不同于明確的債權債務關系，執行確實沒有依據。”
