10月20日，北京市十二屆人大常委會第十五次會議繼續(xù)對《北京市實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法(草案修改稿)》進(jìn)行審議，明天將對新草案進(jìn)行表決。
如果不出意外，這個實施辦法在經(jīng)過了一系列的征求社會意見、委員認(rèn)真審議等程序之后，將有可能獲得通過。但是辦法通過并不代表問題完全得到解決。人們的疑問是：通過之后，辦法能不能順利實施？
提出這樣的疑問，是因為一個“路障”———第三者責(zé)任強(qiáng)制保險———至今仍然在擋著前進(jìn)的路。
將第三者保險“強(qiáng)制性”地列為機(jī)動車的義務(wù)，是新交法的重大突破，使得這部法律與國際上的通行法律實現(xiàn)接軌，體現(xiàn)了立法權(quán)對生命權(quán)的尊重，減輕了事故雙方的經(jīng)濟(jì)損失。所以，雖然后來相關(guān)的配套法律規(guī)定———包括第三者責(zé)任保險和道路交通事故社會救助基金的實施細(xì)則———沒有及時推出而影響到了其法律權(quán)威，但就這部法律本身，其相對超前的立法精神和對弱勢群體的利益保障是無可非議的。
在北京市二環(huán)路事故中，和受害人負(fù)對等責(zé)任的奧拓車司機(jī)劉寰被法院一審認(rèn)定賠付15.69萬元。但是，按照保險公司的理賠原則，這起交通事故，劉寰最多只可能獲賠4.5萬到5萬元。既沒有房產(chǎn)也沒有太多存款的劉寰說：“我拿什么進(jìn)行賠付？”劉寰無法賠付，受害者的損失也有可能難以得到落實。一部有良好初衷的法律將在施行中打了折扣。
這是第一個問題：第三者責(zé)任保險的保險額該定為多少。而確定賠付額，就涉及費率問題。作為強(qiáng)制性義務(wù)，保險公司從中不能贏利，但也不能老賠錢吧。
再者，正如有專家所說，“第三者責(zé)任強(qiáng)制險必須先行賠償”還應(yīng)該細(xì)化。比如，這里的“先行賠償”，是賠償發(fā)生交通事故的所有費用還是部分費用？如果保險公司先行賠償所有費用，那么如果最后認(rèn)定機(jī)動車無過錯，保險公司多賠償?shù)牟糠窒蛘l追償？如果是部分賠償，也應(yīng)該進(jìn)行界定，保險公司應(yīng)該先付救治傷者的醫(yī)療費用，讓傷者得到及時的治療，等到事故責(zé)任認(rèn)定完畢以后再由保險公司根據(jù)具體的責(zé)任進(jìn)行賠償———總之，這些都要有一個明確的規(guī)定。
此外，還有道路交通事故社會救助基金的實施。人們更多地關(guān)注第三者責(zé)任險，卻忽略了這個有意義的救濟(jì)制度。
當(dāng)初設(shè)立這樣兩個制度，是對交通事故補(bǔ)償?shù)摹半p保險”，但是，在道路交通安全法頒布并實施長時間以來，由于有關(guān)方面的不作為，這樣的“雙保險”沒有起到應(yīng)起的作用。
劉寰是不幸的，他可能要為一次事故欠債累累；事故的受害者家屬也是不幸的，失去了親人，還或許拿不到法院判定的賠償。“雙輸”的悲劇表明，新交法實施的配套制度的建立已經(jīng)不能再拖———一面是法律的要求，一面是現(xiàn)實的需要和公眾的呼聲。
現(xiàn)在，我們回過頭來再看這場“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”之爭，就發(fā)現(xiàn)它可能源于《道路交通安全法》和《保險法》存在的立法沖突。機(jī)動車之所以不愿負(fù)全責(zé)，是因為沒有第三者強(qiáng)制保險作后盾。因此，從某種程度上說，這個難題不僅僅是北京市的難題，也是一個全國性的難題。北京市人大常委會討論制定這樣的實施辦法，在全國具有示范意義，這個難題如何破解，不僅在考驗立法者的勇氣和智慧，也在考驗執(zhí)法者的勇氣和智慧。
