機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)風(fēng)波的啟示：生命權(quán)重于通行權(quán)
新華網(wǎng)北京8月15日電記者來 《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法(征求意見稿)》公開征集意見以來，關(guān)于“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的相關(guān)條款引起了很大爭議。據(jù)北京媒體報(bào)道，多數(shù)市民認(rèn)為此規(guī)定不合理，不能體現(xiàn)法律的公平原則。但也有部分市民認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定很好，體現(xiàn)了生命權(quán)重于通行權(quán)的理念。
仔細(xì)研究5月1日起實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)條文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)” ，是指“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”這條規(guī)定。但是，緊跟其后的還有一條很重要的補(bǔ)充，即“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。只是從法規(guī)具體實(shí)施的層面看，“減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”最多能減輕多少?zèng)]有明確規(guī)定，減輕的那部分責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)由違章行人承擔(dān)也沒有提及，這當(dāng)然很容易使機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)這條法規(guī)產(chǎn)生“恐慌”。
一個(gè)需要澄清的問題是追溯“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)，很重要的一點(diǎn)可能是人們往往將行人視為絕對(duì)的弱者，機(jī)動(dòng)車視為絕對(duì)的強(qiáng)者。實(shí)際上，在雙方均各行其道、遵守交通法規(guī)的前提下，這種強(qiáng)弱關(guān)系是絕對(duì)成立的；一旦行人違規(guī)，其對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員和車內(nèi)乘員造成的威脅也不可小視。例如，行人違章翻越隔離帶橫穿城市封閉環(huán)路或高速路時(shí)，時(shí)速80公里或者更快的機(jī)動(dòng)車，駕駛員在急剎車時(shí)如果方向稍微處理不當(dāng)，就容易造成連環(huán)追尾或與隔離帶相撞而翻車的悲劇。如果駕駛員和車內(nèi)乘員因此喪生或傷殘，誰該為此負(fù)責(zé)呢？當(dāng)行人的生命和機(jī)動(dòng)車乘員、駕駛員的生命同時(shí)擺在法律天平的兩側(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)用怎樣的“強(qiáng)弱觀”和“重要觀”去衡量同樣寶貴的生命呢？我以為，用嚴(yán)格的法律約束、杜絕行人違法，應(yīng)當(dāng)是比不追究其責(zé)任，由“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”更為理智的做法。
另外一個(gè)值得我們思考的問題是，一條新法規(guī)的誕生絕對(duì)不是孤立的事情。也就是說這條新法規(guī)的誕生必然將引起一系列的連鎖反應(yīng)。因此，衡量這條新法規(guī)的最終社會(huì)效果時(shí)，絕對(duì)不能犯“想當(dāng)然”和形而上學(xué)的錯(cuò)誤。舉例來說，美國很多州的法規(guī)都要求乘坐汽車的兒童必須坐在特殊設(shè)計(jì)的兒童安全座椅上；但為什么在美國，兒童乘坐飛機(jī)則沒有這樣的規(guī)定呢？原因是：1990年夏，美國國會(huì)就這一問題舉行了聽證會(huì)，聯(lián)邦航空管理局估計(jì)在每10年的飛行事故中，安全座位能保全1名兒童的性命。但是攜帶小孩的父母平均要為此多花185美元票款。由于機(jī)票價(jià)格上漲，可能會(huì)有20%的人會(huì)放棄旅行或改為開車旅行，從而增加高速公路的擁擠。據(jù)聯(lián)邦航空管理局估計(jì)，這樣的結(jié)果最終會(huì)導(dǎo)致車禍死亡增加9人，重傷增加52人，輕傷增加2300人。利弊權(quán)衡，兒童乘飛機(jī)也要坐安全座椅的法規(guī)也就沒有出臺(tái)。
同理，“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”會(huì)引起怎樣的連鎖反應(yīng)呢？眼下不難推測出的有：很多機(jī)動(dòng)車駕駛員正常行駛時(shí)也高度緊張，惟恐馬路上突然跳出個(gè)違章行人，而這種緊張的心理無疑對(duì)交通安全不利；一些專門“碰瓷”的不法分子鉆法律空子成功的幾率更大了；駕駛員突然發(fā)現(xiàn)自己在保險(xiǎn)公司上的保險(xiǎn)不“保險(xiǎn)”了，因?yàn)榧词棺约簺]有責(zé)任，依然有可能在車禍發(fā)生后自掏腰包賠個(gè)傾家蕩產(chǎn)；行人違章時(shí)可以更有底氣了――反正全是機(jī)動(dòng)車的責(zé)任……凡此種種，與這條法規(guī)正面效果疊加后產(chǎn)生的效果究竟是正面還是負(fù)面的呢？這個(gè)應(yīng)該在立法聽證階段進(jìn)行充分考證的問題，眼下卻才被凸顯出來，成為媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，無疑有滯后的嫌疑。
我們的法律法規(guī)伴隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不斷前行在不斷完善。由前些年一些地方炮制出的“撞了白撞”，到眼下實(shí)施的“新交法”，法規(guī)“進(jìn)化”的方向無疑是正確的，但透視“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”風(fēng)波，我們不能不承認(rèn)，應(yīng)該在立法的過程當(dāng)中給予來自基層的民聲更廣泛、更全面、更及時(shí)的重視。
下一篇：
