案例回放
6月29日下午，西城區西直門外南路一丁字路口，一輛載客的殘疾人摩托車與一輛奇瑞轎車發生了剮蹭，殘摩翻倒在地，殘摩司機與乘客均受輕傷。
交警趕到現場偵查后，做出以下判罰：殘摩為非機動車，卻駛上了機動車道，并且為在沒有機動車執照和營運執照的情況下載客，因此判定殘摩負事故全責。根據2004年5月1日開始實施的新交法，從以人為本的角度，判定機動車駕駛員趙先生負擔事故的經濟責任，即承擔傷者的醫藥費。
趙先生的機動車投保了人保的第三者責任險，但由于交警判罰殘摩負全責，因此人保對該起事故拒絕賠付。因此，這起交通事故產生的醫藥費用就得由被判無責的趙先生自己掏腰包解決了。
奇瑞車與殘摩的事故已經過去了兩個多星期，在這段時間里，趙先生多次赴保險公司索賠未果。“像趙先生這樣的案例還很多。”資深交警董警官告訴記者，自去年新交法實施以來，這種車主與保險公司在第三者責任險賠付方面“扯皮”的事情屢見不鮮。
保險公司“以責論處”
對于這起事故的賠付責任，人保方面態度堅決：投保人與保險人簽的保險合同中明確約定“以責論處”，即保險人只負責賠付被保險人在交通事故中所負的責任。交警判殘摩全責，被保險人奇瑞車主無責，保險公司有權利拒絕賠償。
根據新交法的規定，交警在這起交通事故中的判罰無可非議。但趙先生對此感到很不理解：如果是自己的責任，保險公司負責賠；不是自己的責任，反倒是要自己花錢買單？
保險公司不賠錢似乎有推脫責任的嫌疑。
此“三者”非彼“三者”
其實，在新交法76條中有明確規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。如此來看，即使投保人趙先生對這起交通事故沒有責任，保險公司也應該賠付。但事情遠遠沒有那么簡單。
人保車險理賠部總經理穆朝暉告訴記者，“此三者非彼三者”。新交法中規定的是強制三者險，由國務院出臺，統一匯率，統一管理基金。商業三者險是保險公司自己制定的險種，并自我調節匯率，兩者本質不同。投保人與保險人簽訂的保險合同中規定商業三者險“以責論處”原則，保險公司只是按照合同辦事，并非推脫責任。
期待強制三者險
中央財經大學保險系主任赫演蘇認為，在這起事故中保險公司“拒賠有理”。保險公司首先是一個企業，具體而言就是一個商人，在商言商，商人必須依據合同辦事。保險合同上明確規定按責任賠償，因此堅持“以責論處”的原則沒有錯。如果保險公司不顧保險合同的規定，出于人道主義給予賠償，理論上是站不住腳的。
赫演蘇表示，現在問題的根源在于新交法與強制三者險的銜接不到位。國家在實施新交法時應該及時出臺強制三者險。現在處于強制三者險的真空期，很多與新交法“以人為本”理念矛盾的保險案例時有發生，解決的方法只有期盼強制三者險盡快出臺。
