|
本期主持：楊燦 北京中同律師事務(wù)所律師
本期嘉賓：余凌云 中國人民公安大學(xué)法律系副教授；劉京華 北京市高級人民法院刑一庭副庭長；琚存旭 北京乾坤律師事務(wù)所主任律師；戰(zhàn)崇文 北京融商律師事務(wù)所主任律師；陳更 北京共和律師事務(wù)所律師；岳運生 北京岳成律師事務(wù)所律師。
——議題一：設(shè)立“酒后駕車險”是否合法？
主持人：眾所周知，以往酒后駕車是不被納入保險范圍的，前不久“酒后駕車險”出臺了，引起了社會各界的爭論，由此引出我們的第一個議題，應(yīng)如何理解“酒后駕車險”的合法性或不合法性？該保險條款是否有效？
戰(zhàn)崇文：我認(rèn)為該附加險的設(shè)定與交通肇事罪的規(guī)定相沖突。《刑法》中規(guī)定，造成公共財產(chǎn)和他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部和主要責(zé)任且沒有能力償付數(shù)額在三十萬元以上的，構(gòu)成交通肇事罪。這就意味著，如果酒后駕車者原來賠付能力較弱，上了這種附加險以后，正好有能力開脫了罪責(zé)，從另一個角度上講，是縱容了犯罪。
岳運生：我認(rèn)為這個險種的推出并不違法。保險關(guān)系是一種平等民事主體間的合同關(guān)系。合同本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過自由協(xié)商決定其相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關(guān)系。而酒后駕車第三者責(zé)任險條款并未違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即法律并未明確禁止為酒后駕車者第三者責(zé)任設(shè)置保險，因此該險種從實體內(nèi)容上看并不違法，屬有效合同。
余凌云：我的觀點不太一樣，《保險法》中規(guī)定，制定保險合同不得損害社會公共利益。酒后駕車險損害了社會公共利益。本身酒后駕車這個行為是屬于法律嚴(yán)令禁止的行為，偏偏針對嚴(yán)令禁止的行為設(shè)一個險。它是以國家法律嚴(yán)格禁止的行為作為附加險的對象，是不合法的。
岳運生：酒后駕車與闖紅燈均是直接違反道路交通法規(guī)，闖紅燈發(fā)生事故可由保險賠償，為何酒后駕車發(fā)生事故就不能由保險賠償呢？我認(rèn)為設(shè)立該險并不違反公共利益，只有設(shè)立后直接導(dǎo)致酒后駕車行為多發(fā)，才有可能涉及違反公共利益，關(guān)于這一點，目前并無證據(jù)證明。
陳更：我認(rèn)為設(shè)立該險種不合法，違背了《保險法》第十一條規(guī)定。另外，設(shè)立該險，也違背了保險法第三十六條之規(guī)定。該條規(guī)定：“被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面的規(guī)定，維護保險標(biāo)的的安全。”飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛，是車輛駕駛?cè)藛T必須遵守的“生產(chǎn)操作”規(guī)則。同時，這一附加險的設(shè)立也是與《治安管理處罰條例》及《刑法》關(guān)于“酒后駕車應(yīng)受處罰”和“交通肇事罪”的相關(guān)規(guī)定相沖突的。有人認(rèn)為，這是保險業(yè)在險種方面的突破和嘗試，我認(rèn)為這是對法的核心原則的突破，是對社會公共利益的突破，這種突破是不能被允許的。
琚存旭：第一，我認(rèn)為“酒后駕車險”的提法，不僅很容易掩蓋該險種的基本特征，而且容易使人認(rèn)為該險種意在鼓勵駕駛?cè)藛T都去酒后開車。我們應(yīng)當(dāng)避免這種容易以訛傳訛的通俗提法。天安保險公司自己設(shè)定的“非常事故損失特約險”是比較恰當(dāng)?shù)摹５诙瑧?yīng)當(dāng)客觀公正地對非常事故損失特約險的合法性進行評價。所以我們在探討其合法性時著眼點應(yīng)放在其是否違背社會公共利益上，這也正是人們關(guān)注這一險種的原因。第三，由于該保險條款是自愿條款，保險公司附加的條件屬市場行為，不存在法律禁止的情況，所以應(yīng)認(rèn)定該條款有效。第四，該條款的出臺順應(yīng)社會發(fā)展需要。保險的功能可以使交通違章行為的受害者得到最大限度的補償，從而維持社會生活水平的大體公平。
[1][2][3][4][5]
[下一頁]
|
