我弱勢(shì) 我有理?扯 行人闖紅燈判三年賠117萬

　　【太平洋汽車網(wǎng) 行情頻道】行人違反交通信號(hào)燈，闖紅燈橫穿馬路，與電動(dòng)車相撞后逃逸，電動(dòng)車主經(jīng)搶救不幸身亡。4月24日上午，浙江寧波鄞州區(qū)人民法院對(duì)該案公開開庭審理并當(dāng)庭作出一審判決。判處被告人謝某有期徒刑三年，賠償被害人家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)117萬余元。

　　案件回顧

　　2018年12月6日17時(shí)35分許，謝某在寧波市鄞州區(qū)一十字路口，違反交通信號(hào)燈指示，由北往南步行闖紅燈橫穿馬路，一頭撞上了正在騎電動(dòng)車的鄧某，雙方倒地，兩人均受傷，電動(dòng)車毀損。事故發(fā)生后，謝某逃逸，被害人鄧某因受傷搶救無效于當(dāng)日死亡。

　　經(jīng)鑒定，被害人鄧某因交通事故頭部撞擊鈍性物體面，導(dǎo)致顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血，繼而引發(fā)顱內(nèi)壓增高，壓迫延髓嘔吐中樞及生命中樞，咳嗽等反射減弱，嘔吐物吸入呼吸道阻塞支氣管引起窒息死亡。

　　在本次事故中，謝某違反交通信號(hào)燈指示通行，且造成交通事故后逃逸，承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任。鄧某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，承擔(dān)次要責(zé)任。

　　闖紅燈的人現(xiàn)實(shí)中屢見不鮮，一些人更是把闖紅燈當(dāng)成了家常便飯，想闖就闖。但是寧波市這位闖紅燈者，卻為自己的任性行為付出了慘重的代價(jià)，不但要面臨三年的牢獄之災(zāi)，而且需要賠償受害人各種費(fèi)用共計(jì)117萬余元。一次闖紅燈換來如此沉重的代價(jià)，想必對(duì)她的教訓(xùn)已經(jīng)足夠深刻，但是應(yīng)該從中汲取教訓(xùn)的，又何止當(dāng)事人自己呢?

　　在我們的傳統(tǒng)印象中，一旦因?yàn)殛J紅燈發(fā)生交通事故，如果是行人或非機(jī)動(dòng)車撞上了機(jī)動(dòng)車，那么行人和非機(jī)動(dòng)車就處于弱勢(shì)地位，會(huì)受到交警或法律更多的照顧。同樣的道理，如果是行人撞上了非機(jī)動(dòng)車，那么行人是弱勢(shì)，在隨后的交通事故處理過程中也會(huì)得到或多或少的照顧。而隨著寧波市這起行人闖紅燈結(jié)果導(dǎo)致騎電動(dòng)車者死亡的案件塵埃落定，我們固有的認(rèn)識(shí)可能要被打破，“老黃歷”也要改改了。

　　按照當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，被告人謝某違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，并在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。謝某的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　這也就意味著，在法院的審理判決過程中，沒有考慮誰是行人，誰是騎車的，誰又是“弱勢(shì)群體”，而是基于基本的事實(shí)，依據(jù)國家相關(guān)的法律法規(guī)來作出客觀公正的判決。那么同樣的道理，如果是騎車的和開車的發(fā)生了交通事故，只要是騎車的交通違法違規(guī)在先，也一樣會(huì)被公正對(duì)待而不會(huì)“另眼相看”。

　　法律并非不講人情，但是在事實(shí)面前，誰的責(zé)任就是誰的責(zé)任，而不是因?yàn)閷?duì)方走路、騎車，還是開車，就被“法外開恩”，這是法治社會(huì)的應(yīng)有之義，同時(shí)也是維護(hù)社會(huì)公平與公正的應(yīng)有之義。實(shí)際上，隨著交警部門執(zhí)法理念的進(jìn)步，隨著法治文明的進(jìn)步，近年來類似這樣的案例中，看似“弱勢(shì)群體”最后卻承擔(dān)主要責(zé)任的案例越來越多，贏得了絕大多數(shù)公眾的肯定與支持。

　　通過這樣的案例，也是對(duì)我們所有人的一種警醒，那就是在交通活動(dòng)中，遵守法規(guī)與文明，而不是自恃“弱者”就恣意妄為，這才是保護(hù)自己，也保障他人合法權(quán)益的正道。

（圖文來源：宜豐交警/網(wǎng)絡(luò)）