殘忍!三輛車(chē)連軋一男子致死 法院判賠32萬(wàn)

　　三輛車(chē)相繼軋過(guò)同一男子的身體，并導(dǎo)致其死亡，這個(gè)責(zé)任如何界定？

　　加油員上班路上被撞倒在地，大霧中，又有兩輛轎車(chē)碾過(guò)他的身體。事發(fā)后，只有兩名肇事司機(jī)投案。但到底是誰(shuí)第一個(gè)開(kāi)車(chē)軋人的？死者家屬一連苦尋數(shù)月，始終未找到第一目擊證人。為替亡夫討回公道，妻子將兩名司機(jī)告上法庭，索賠50余萬(wàn)元的各項(xiàng)損失。10月31日記者獲悉，沈陽(yáng)高新區(qū)法院對(duì)這起備受關(guān)注的“多車(chē)碾軋致死案”作出一審判決，原告方獲賠32萬(wàn)余元。

　　疑案回放：多車(chē)連軋加油員致死

　　據(jù)沈陽(yáng)晚報(bào)報(bào)道，2004年12月27日早上6點(diǎn)19分，沈陽(yáng)市渾河北橋頭處發(fā)生一起慘禍，一男子過(guò)馬路時(shí)被車(chē)撞倒，隨后被多車(chē)碾軋。交通部門(mén)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，證實(shí)人已經(jīng)死亡。

　　死者名叫商登昌，是距離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)處一個(gè)加油站的職工。慘劇發(fā)生后，商的家人曾連續(xù)一個(gè)月在事發(fā)地尋找目擊證人及有關(guān)線索，但至今第一輛肇事車(chē)仍未找到。經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘察，除了發(fā)現(xiàn)有殘留的血跡、尸體外，還有3種車(chē)輛的散落物，一種紅色油漆，一種白色油漆，還有一種銀灰色油漆。交警確定，這是一起多車(chē)肇事造成的重大交通事故。

　　投案者楊某稱(chēng)，早6時(shí)20分，他開(kāi)車(chē)至渾河橋北橋頭，隱約看見(jiàn)前方有黑色物體，因霧大路暗，他沒(méi)能看清楚。車(chē)軋過(guò)去以后，才知道是人。車(chē)禍發(fā)生6個(gè)多小時(shí)后，出租車(chē)司機(jī)郭某前來(lái)投案，承認(rèn)自己在行駛中可能從一個(gè)人的身上軋過(guò)。

　　車(chē)禍發(fā)生次日，死者商登昌生前單位向交警提供一份監(jiān)控錄像。錄像中顯示，慘劇發(fā)生在2004年12月27日6時(shí)19分30秒。一輛高速行駛的小車(chē)，突然放慢速度，像是緊急剎車(chē)把人撞倒了。隨后，車(chē)在原地停留6秒鐘后，司機(jī)駕車(chē)逃逸。雖然有了這份錄像，但因當(dāng)時(shí)路上沒(méi)有路燈，最先肇事逃逸車(chē)的車(chē)型、車(chē)牌號(hào)并不清楚。今年1月5日起，商家連續(xù)十幾天在事發(fā)地舉牌等待，以重金酬謝的方式尋找第一目擊證人。問(wèn)責(zé)：妻子為夫索賠50萬(wàn)商登昌死后，妻子邵玉波今年3月22日將司機(jī)楊某及車(chē)主、郭某及所在的出租車(chē)公司起訴到沈陽(yáng)高新區(qū)人民法院，要求四被告共同承擔(dān)連帶責(zé)任和精神損害賠償金50.7萬(wàn)元。

　　庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩被告開(kāi)車(chē)碾軋商登昌時(shí)，對(duì)方到底死沒(méi)死？楊某、郭某認(rèn)為被害人死在他們肇事前，邵玉波卻堅(jiān)持丈夫被二被告連續(xù)開(kāi)車(chē)軋過(guò)后，導(dǎo)致傷勢(shì)加重，最終引發(fā)死亡的。對(duì)原告方要求50.7萬(wàn)元的賠償，被告方認(rèn)為自己的行為只是使死者尸體再度受損，表示最多只拿出5000元的精神損害賠償金。

　　此案中，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司沈陽(yáng)市分公司南站辦事處 以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保南站辦事處 被追加為第三人。原告方認(rèn)為，肇事司機(jī)郭某的出租車(chē)雖是由所掛靠的出租汽車(chē)公司辦理的保險(xiǎn)，但本案屬于保險(xiǎn)公司承保的范圍，應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而中保南站辦事處的代理人則認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的相對(duì)方是出租車(chē)公司，而不是司機(jī)郭某，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。

　　宣判：軋人者賠償32萬(wàn)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，商登昌在被車(chē)輛撞倒后，又被郭、楊所駕駛的車(chē)輛先后從身上碾軋過(guò)。當(dāng)交警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，商登昌已經(jīng)死亡，因此無(wú)法確定其死亡是哪一輛肇事車(chē)撞擊碾軋所致，對(duì)此逃逸車(chē)輛及郭某、楊某均應(yīng)對(duì)商登昌的死亡負(fù)連帶責(zé)任，并平均承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審最終認(rèn)定了32萬(wàn)余元的賠償額。

　　對(duì)保險(xiǎn)公司的辯護(hù)，法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此作為第三人的中保南站辦事處，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　宣判后，幾被告均提出上訴。

　　在5月19日的庭審中，商的妻子邵玉波等原告與4被告郭瑋（第二輛肇事車(chē)司機(jī)）、楊凱（第三輛肇事車(chē)司機(jī)，報(bào)案人）、韓靜（第二輛肇事車(chē)車(chē)主）、沈陽(yáng)市雙龍出租汽車(chē)公司（第二輛肇事出租車(chē)掛靠的公司），在賠償金的數(shù)額上存在較大爭(zhēng)議。

　　邵玉波等要求被告賠償人民幣507260元；而被告方楊凱認(rèn)為，自己的行為只是使死者尸體再度受損，最多只拿5000元的精神賠償金。判決：家屬獲賠32萬(wàn)余元

　　法院認(rèn)為，商登昌在被逃逸車(chē)輛撞倒后，又被郭瑋、楊凱所駕駛的車(chē)輛先后從身上軋過(guò)，而交警部門(mén)無(wú)法確定商登昌死亡是哪一輛車(chē)撞擊碾軋所致。對(duì)此，逃逸車(chē)輛及郭瑋、楊凱均應(yīng)對(duì)商登昌的死亡負(fù)連帶責(zé)任并均擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于交通部門(mén)至今未能找到逃逸車(chē)輛的下落，郭瑋、楊凱賠償完畢后，可以向另外的肇事者追償。同時(shí)，郭瑋所在的保險(xiǎn)公司也對(duì)郭瑋的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)于法院作出的32萬(wàn)余元賠償額的一審判決，死者妻子邵玉波表示“很滿意”。

　　連帶：保險(xiǎn)公司也要擔(dān)責(zé)

　　第一個(gè)肇事的車(chē)輛雖然跑了，但保險(xiǎn)公司還在。在本案的庭審過(guò)程中，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司沈陽(yáng)市分公司南站辦事處被追加為“第三人”。
　　雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為，郭瑋的出租車(chē)投的是商業(yè)保險(xiǎn)，不是強(qiáng)制保險(xiǎn)。而且只有投保者才有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司賠償，而原告（死者家屬）沒(méi)有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司賠償。郭瑋所在的出租車(chē)公司也沒(méi)有向保險(xiǎn)公司提出賠償事宜，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該不負(fù)擔(dān)任何賠償。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。觀點(diǎn)：律師認(rèn)為事實(shí)不清

　　孫金寶律師說(shuō)，作為原告的代理，如今法院的判決，對(duì)死者是個(gè)告慰；對(duì)腿腳殘疾的邵玉波及其一家人來(lái)說(shuō)，也算是個(gè)慰藉和補(bǔ)償。

　　作為被告之一郭瑋的代理律師楊功涵認(rèn)為，作為一起交通部門(mén)至今沒(méi)有認(rèn)定的交通事故，判決郭瑋和楊凱共同承擔(dān)連帶責(zé)任事實(shí)不清，值得商榷。目前，幾名被告均已提出上訴。