肇事者拒賠受害者 保險(xiǎn)公司直賠受害人？

　　直賠可能增加受害人索賠成本

　　太平保險(xiǎn)公司北京分公司的有關(guān)人員表示，在《第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，目前實(shí)行的還是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司還將按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定把保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人——車(chē)主。

　　太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的是車(chē)主，正常的流程應(yīng)該是發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司在明確了事故形態(tài)和事故責(zé)任后會(huì)將這筆費(fèi)用賠付車(chē)主。但按照法院的規(guī)定執(zhí)行后，保險(xiǎn)公司實(shí)際上屬于違約，如果車(chē)主追究責(zé)任，保險(xiǎn)公司將陷入被動(dòng)。此外，由于車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率是與車(chē)主的出險(xiǎn)情況相掛鉤，如果車(chē)主否認(rèn)同意受害人到保險(xiǎn)公司理賠，那么保險(xiǎn)公司無(wú)法依據(jù)出險(xiǎn)情況提高車(chē)主的車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率，增大了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。因此他建議是否可以由車(chē)主出具一個(gè)單據(jù)表示同意受害人到保險(xiǎn)公司索賠，從而保證各方面的利益。

　　大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司副總經(jīng)理畢欣認(rèn)為，保險(xiǎn)公司直接對(duì)受害者賠償很可能增加了受害人索賠的成本。保險(xiǎn)公司是依據(jù)車(chē)主在事故中所負(fù)責(zé)任的比例，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)對(duì)車(chē)主進(jìn)行賠償。同時(shí)保險(xiǎn)合同中有責(zé)任限額的問(wèn)題，就是說(shuō)根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任有些費(fèi)用是屬于免賠責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司賠償給受害人的費(fèi)用很可能與車(chē)主實(shí)際應(yīng)該賠償給受害人的費(fèi)用存在差距，那么剩余的部分受害人還要向車(chē)主的追討，這無(wú)疑增加了受害人追討的成本。
　　�{�{
　　【律師直言】

　　不直接賠付可能誘發(fā)犯罪

　　孫勇律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定和《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，為機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故侵權(quán)賠償案件的第一賠償義務(wù)人。為機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)金額內(nèi)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。孫勇表示，保險(xiǎn)公司不直接賠付事故受害者將有可能誘發(fā)犯罪。他也曾經(jīng)向有關(guān)部門(mén)遞交《關(guān)于防止肇事車(chē)主騙取保險(xiǎn)賠償金事件再次發(fā)生的建議函》。

　　孫律師說(shuō)，肇事車(chē)主騙取機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金、坑害受害人的事件再次發(fā)生，凸現(xiàn)了目前有關(guān)交通事故的各項(xiàng)法律間的漏洞。如果這種漏洞不及時(shí)彌補(bǔ)，將很可能被犯罪分子利用，成為他們賺錢(qián)的工具。昌平法院的這一判決，保險(xiǎn)公司直接將保險(xiǎn)金支付給受害者，將使受害者的權(quán)益得到保護(hù)，并可避免目前存在的肇事車(chē)主騙保等不正當(dāng)?shù)美�現(xiàn)象。
　　�{�{
　　【無(wú)獨(dú)有偶】

　　天津一法院判決有先例

　　早在去年底，天津南開(kāi)區(qū)人民法院就依照《道路交通安全法》的規(guī)定，首次判令保險(xiǎn)公司直接將賠償款賠償給一起交通事故的受害方。

　　主審法官在接受媒體采訪時(shí)曾表示，《道路交通安全法》實(shí)施之前，保險(xiǎn)公司基本不被列為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案的被告和第三人，法院的判決也很少涉及保險(xiǎn)公司。受害方要想得到保險(xiǎn)公司的賠償，受制于辦理第三者責(zé)任險(xiǎn)的肇事方是否提出理賠申請(qǐng)。而《道路交通安全法》實(shí)施后，情況就不同了，法院可以直接判保險(xiǎn)公司賠款，從而使受害人能較快拿到賠償款，也給法院執(zhí)行判決創(chuàng)造了方便條件。同時(shí)，依照該法，受害方能獲得全部保險(xiǎn)賠償款。

　　但據(jù)記者多方了解，目前北京各個(gè)法院大多延續(xù)以往辦法，將保險(xiǎn)金判給被保險(xiǎn)人。多年從事交通事故賠償糾紛和保險(xiǎn)理賠案件代理的北京市首信律師事務(wù)所的孫勇律師向記者表示，昌平的這起判例可以稱(chēng)為京城首例保險(xiǎn)公司直賠受害者的案件。

　　【爭(zhēng)論焦點(diǎn)】

　　保險(xiǎn)公司能否成為被告

　　一方認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能成為被告。新交法第76條的立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險(xiǎn)公司作為此類(lèi)事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險(xiǎn)而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險(xiǎn)公司將有打不完的訴訟官司。為此，保險(xiǎn)公司不能成為被告。

　　另一方認(rèn)為保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。

　　道路交通安全法第76條賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，明確了保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，可以直接由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。因此保險(xiǎn)公司可以成為被告。
　　�{�{
　　相關(guān)鏈接

　　車(chē)主卷走16萬(wàn)保險(xiǎn)金

　　去年5月25日，李某駕貨車(chē)在順義區(qū)與對(duì)面王萬(wàn)強(qiáng)駕駛的車(chē)輛相撞，致使一人死亡、三人受傷。交管部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故全責(zé)。

　　事后，王萬(wàn)強(qiáng)向北京市順義區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，要求貨車(chē)車(chē)主孟某和司機(jī)李某共同承擔(dān)事故給自己帶來(lái)的損失。11月1日，順義區(qū)人民法院經(jīng)審理判決李某賠償王萬(wàn)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)20.4萬(wàn)余元。賠償其他事故受害者共計(jì)43萬(wàn)余元。車(chē)主孟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　車(chē)主孟某在拿到判決書(shū)后從廊坊某保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了16萬(wàn)元保險(xiǎn)金逃之夭夭，王萬(wàn)強(qiáng)至今未獲一分錢(qián)的賠償。

　　肇事司機(jī)輸光理賠款

　　去年5月11日晚，李先生駕駛自己新買(mǎi)的奧迪車(chē)行至海淀區(qū)復(fù)興路沙溝路口，被一捷達(dá)車(chē)撞到車(chē)輛右前部，致使奧迪車(chē)的保險(xiǎn)杠、前大燈等多處受損。海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)認(rèn)定，因捷達(dá)司機(jī)唐某未遵守交通信號(hào)燈指示擅闖紅燈，負(fù)全部責(zé)任。

　　李先生在墊付37288.75元修車(chē)費(fèi)后，將唐某告上法庭。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議：唐某于8月20日前賠償李先生車(chē)輛修理費(fèi)、訴訟費(fèi)、停車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)等共計(jì)39200余元。

　　8月中旬，唐某稱(chēng)自己去保險(xiǎn)公司理賠，拿走了所有的理賠單據(jù)。然而，唐某事后卻未按承諾把賠償金交給李先生。唐某說(shuō)，自己把近3萬(wàn)元理賠金從保險(xiǎn)公司取回來(lái)后，去參加了“百家樂(lè)”賭博，把錢(qián)全輸光了，只能先付給李先生1.5萬(wàn)元。李先生在多次索賠未果的情況下請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。然而唐某以前留下的電話已無(wú)人接聽(tīng)，其居住地也已拆遷。李先生說(shuō)，因聯(lián)系不上唐某，所以強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從談起。