自行車“追尾”汽車 “人撞車”案司機賠款千元

　　受傷騎車人不滿判決，司機則希望“新交法”能更完善

　　自行車撞上汽車的尾部，受傷的騎車人將司機告上法庭。2004年10月26日，宣武法院對這起“人撞車”案進(jìn)行了宣判，支持了司機自愿承擔(dān)的千余元賠償。

　　原告42歲的劉女士從東北老家來北京做家政服務(wù)員。10月26日一早，她一個人來到了宣武法院，面對眾媒體的采訪，她沒說幾句話就先掉下了眼淚。

原告劉女士對司機賠償自己千元的判決表示不滿。

　　2004年8月19日，劉女士到宣武區(qū)法院起訴稱，“7月6日早7時45分，在和平門路口，桑塔納轎車把我撞傷，經(jīng)醫(yī)生檢查為多發(fā)性軟組織損傷。當(dāng)時，司機把我送到急救中心后，聲稱錢不夠，去取錢，至今沒有取來。”劉女士要求司機賠償醫(yī)藥費、誤工費、精神損失費等共計4944元。

　　司機張長久是一位開了20多年車的老司機，和劉女士一樣，他也是獨自一人來到法院聽候宣判。張長久對自己被起訴感到很冤枉，“當(dāng)時我是正常右拐，對方騎自行車撞在我車的尾部，交通協(xié)管員、警察都在旁邊，是他們將她扶起來的。我當(dāng)時感覺她并沒有受傷。交警為我們做了《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》后，我就把她送到附近的120急救中心了。”

　　張長久說自己沒有任何違章行為，交警也沒有對他作出處罰。他投保的保險公司根據(jù)《認(rèn)定書》，認(rèn)為并非投保機動車輛肇事，因此拒絕理賠。

　　宣武交通支隊出具了一份雙方均有簽字的《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》。在“事故事實”一欄中寫明：“當(dāng)事人A（張先生）由北向西行駛，當(dāng)事人B（劉女士）由東向西行駛。造成B車前部與A車左側(cè)后面相接觸，騎車人受傷”。因為是“簡易程序”，上面沒有責(zé)任認(rèn)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張長久駕駛的桑塔納轎車應(yīng)屬正常行駛，無法采取避讓后面自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側(cè)后面，倒地后受傷，這與劉女士發(fā)現(xiàn)前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關(guān)，因此劉女士應(yīng)負(fù)責(zé)任。依照新《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)減輕張長久的賠償責(zé)任。

　　面對劉女士提出的索賠請求，張長久表示同意全額負(fù)擔(dān)她的醫(yī)藥費，交通費也同意負(fù)擔(dān)合理的部分，誤工費按北京市上一年度人均生活費的標(biāo)準(zhǔn)支付，但對精神損失費則不同意賠償。

　　法院支持了張長久的賠償主張，判決他賠償劉女士醫(yī)藥費881元、交通費50元、誤工費200元。

　　對于這個判決結(jié)果，張長久表示不上訴。但同時他也稱自己十分“困惑”，“按過去她撞了我該對我說對不起啊，我不該承擔(dān)任何責(zé)任的。

　　但現(xiàn)在不是按照‘新交法’嗎？我覺得這個法還是應(yīng)該更完善一點，法律面前要平等，不要分強勢弱勢。“

　　劉女士則對判決表示不滿，她說自己為了供兩個在外地上大學(xué)的孩子才來北京打工的。現(xiàn)在誤工一個多月，對方才賠200元誤工費，“光交通隊我就去了8次，交通費賠我50元？”但劉女士并沒有明確表示是否上訴。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。

　　■相關(guān)新聞

　　車禍責(zé)任人持“新交法”贏官司

　　無責(zé)司機索要墊付醫(yī)療費被駁回訴訟

　　（記者李欣悅）2004年10月26日，門頭溝法院一審駁回了車主趙希亭要求受傷的騎車人返還其醫(yī)療費1萬余元的訴訟請求。

　　2004年6月2日7時許，趙希亭駕駛小貨車在門頭溝區(qū)北澗溝村口公路與騎自行車的岳女士相撞，后經(jīng)門頭溝交巡支隊認(rèn)定，岳女士負(fù)全部責(zé)任。趙希亭要求返還他為岳女士墊付的10669.78元醫(yī)療費。

　　10月26日，岳女士和丈夫帶著一本新《道路交通安全法》趕到法院，夫妻二人說出事第二天他們就買了這本書。岳女士認(rèn)為，趙希亭曾為小貨車辦理過機動車第三者責(zé)任強制保險，此次交通事故造成第三人的損害在保險責(zé)任范圍內(nèi)，車主應(yīng)該向保險公司理賠而不是向自己索賠。

　　法院認(rèn)為，趙希亭所駕車輛投保的第三者責(zé)任險責(zé)任限額為5萬元，其實際支付醫(yī)藥費在限額之內(nèi)，應(yīng)由保險公司賠償，而且其未提交證據(jù)證明事故是由對方故意造成，不具備“新交法”規(guī)定的免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　“保險公司不理賠，因為我在事故中沒有責(zé)任啊。”趙希亭表示要上訴。岳女士對判決結(jié)果表示滿意。

機動車司機張長久在接受媒體采訪時說，他自己在整個事件中沒有錯誤，但愿意接受法院判決。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：在未超出第三者責(zé)任險責(zé)任限額情況下，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車一方無過錯的，按照國家的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。