|
焦點二：摩托無封條是否有效
力帆認為涉案摩托作為物證，其真實性需進一步確認，本田表示封條是封存時間太長發生變化
此次涉案的其中兩輛摩托車“力帆LF100—4”和“力帆LF110—B”分別是2000年12月27日經北京市公證處公證，在位于北京順義區的北京市燕澤洲商城購買的。后來，北京市公證處將這兩輛摩托車封存于朝陽區某倉庫，一年后轉到其他倉庫保管。
然而，力帆方面卻沒有在車輛上看到應該有的封條。力帆認為，一周前的現場勘驗時，封條并不存在，這與公證書是相矛盾的。而法院到現場的也只有書記員一人，是不符合法律規定的。因此，力帆無法對沒有封條的車是否有人會“偷梁換柱”不能予以確定。在這個前提下，涉案的兩輛車就成了惟一的物證，需要認真核實才能予以認定。因為車上的標識可以在封存并開封后輕易地做上去。因此，本田方面購買的兩輛涉案摩托車是否是力帆公司生產的，不能予以確認。
而本田公司認為，封條剛開始的時候是有的，但由于本田方面拍照取證、遷移，以及封存時間較長，車上的封條隨著溫度、濕度等外部環境發生了變化。因此，本田公司就請示北京公證處，并由公證人員將封條貼在了門上。
焦點三：為何涉案摩托只有三臺
力帆認為，如果力帆長期侵權，涉案摩托應很多為何只有三臺，本田認為力帆證人的可信度不夠
力帆認為，本田指控自己最短的也有兩年半(838天)的涉案期，而在這838天的時間里，力帆生產了大約20萬輛同型號摩托車，在市場上流通的數量非常大。力帆認為，“如果本田想要找到力帆侵權證據，應該是輕而易舉的事情。那么，他們為什么每個型號僅僅找來了一臺？為什么他們的證據不是來自普通消費者之手？”
與此同時，力帆找來了7輛來自全國7個省市區、7名消費者分別在本田認定侵權期內購買和使用的力帆同型號摩托車，這些車上沒有‘HONGDA’商標。除此以外，力帆還找來了力帆生產零配件廠商來洗涮自己的清白。
本田對為何沒有購買更多涉案產品沒有作出正面回應。本田認為，力帆提供的摩托車，不是距離現在時間很長，就是提供的消費者沒有身份證明等證據，其證明力將大打折扣。
[上一頁] [1][2][3][4][5]
[下一頁]
|
