保監(jiān)會：交強(qiáng)險不應(yīng)簡單套用相關(guān)規(guī)定

　　北京保險律師李濱有關(guān)“交強(qiáng)險無責(zé)賠付沒有相關(guān)法律依據(jù)，應(yīng)重新厘定交強(qiáng)險費(fèi)率”的建議，近日得到中國保監(jiān)會正式回應(yīng)。

　　保監(jiān)會在回函中否認(rèn)了交強(qiáng)險無責(zé)賠付沒有法律依據(jù)的說法，并對無責(zé)賠付的法律依據(jù)進(jìn)行了一一說明。

　　同時，保監(jiān)會在回函中強(qiáng)調(diào)，交強(qiáng)險制度在我國也是出于探索階段的一種制度安排，不能簡單套用一般民事侵權(quán)法或商業(yè)保險的規(guī)定與做法。

　　無責(zé)賠付有法律依據(jù)

　　律師建言：交強(qiáng)險中有關(guān)被保險機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，無責(zé)任方無條件地在400元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是沒有合同和法律依據(jù)的。

　　在去年6月李濱首次提出交強(qiáng)險無責(zé)賠付無法律依據(jù)后，于今年5月8日正式“上書”保監(jiān)會，提交《關(guān)于提請中國保監(jiān)會依法重新厘定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費(fèi)率的請求》，認(rèn)為交強(qiáng)險的無責(zé)賠付原則沒有合同和法律依據(jù)，并導(dǎo)致目前交強(qiáng)險費(fèi)率偏高的后果。

　　對于李濱上述提出的質(zhì)疑，保監(jiān)會在回函中給予了否定。李濱昨晚在電話里告訴本報記者，保監(jiān)會在回函第一段即明確表示：交強(qiáng)險條款制定與費(fèi)率厘定的直接法律依據(jù)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱《條例》）。《條例》系國務(wù)院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱《道交法》）第十七條制定并發(fā)布的行政法規(guī)。

　　“交強(qiáng)險條款中關(guān)于被保險人無責(zé)任時保險人在無責(zé)任賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，直接源于《條例》第二十一條與第二十三條的規(guī)定。其中，第二十一條規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！北１O(jiān)會進(jìn)一步說明。

　　李濱在給保監(jiān)會的建議信中稱，交強(qiáng)險無責(zé)賠付這一原則，導(dǎo)致保險公司具體理賠人員的工作量、理賠程序、理賠手續(xù)、理賠成本不斷增加，因此引發(fā)的保險理賠爭議不可避免，擾亂了現(xiàn)行的侵權(quán)法的法律體系。“ 機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)實(shí)行過錯原則承擔(dān)賠償責(zé)任，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，而非無責(zé)賠付原則。”

　　基于此，李濱提出，現(xiàn)行交強(qiáng)險無責(zé)賠付原則依據(jù)錯誤，違反了自2004年6月15日起施行的《保險公司管理規(guī)定》的第七十二條第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定。保監(jiān)會應(yīng)當(dāng)依法要求保險公司對交強(qiáng)險的費(fèi)率進(jìn)行重新厘定。

　　但保監(jiān)會認(rèn)為，交強(qiáng)險條款關(guān)于無責(zé)賠付的規(guī)定及相應(yīng)的費(fèi)率厘定，完全符合《道交法》及《條例》的規(guī)定，也不違反《保險公司管理規(guī)定》規(guī)定。作為交強(qiáng)險業(yè)務(wù)監(jiān)管部門，依據(jù)現(xiàn)行《條例》及其上位法《道交法》的相關(guān)規(guī)定審批交強(qiáng)險條款費(fèi)率是保監(jiān)會的法定義務(wù)與職責(zé)。

　　不同于普通商業(yè)保險

　　律師建言：機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故，購買交強(qiáng)險的無責(zé)任方要承擔(dān)無責(zé)賠償400元的做法，與現(xiàn)行保險法有關(guān)責(zé)任保險的理論相悖。

　　為了證明自己的觀點(diǎn)，李濱在給保監(jiān)會的建議函上，詳述了《民法通則》的規(guī)定。他認(rèn)為，《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定在民事侵權(quán)領(lǐng)域確立了人身損害（不包括物的損害）的無過錯責(zé)任的侵權(quán)賠償原則。而從法律的角度來看，同為高速運(yùn)輸工具的機(jī)動車與機(jī)動車之間法律地位是平等的，其相互之間在民事責(zé)任的承擔(dān)上，自然應(yīng)該按照過錯原則來承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任。

　　對此，保監(jiān)會認(rèn)為，客觀而言，《道交法》與《條例》的上述規(guī)定，與通常的民事責(zé)任承擔(dān)方式存在很大區(qū)別，與《民法通則》第一百二十三條規(guī)定的無過錯原則也不盡相同。究其原因，交強(qiáng)險制度是一項(xiàng)法定保險制度，在價值追求、制度設(shè)計(jì)、運(yùn)作方式上均不同于一般的商業(yè)保險，在我國也是出于探索階段的一種制度安排，不能簡單套用一般民事侵權(quán)法或商業(yè)保險的規(guī)定與做法。

　　保監(jiān)會在回函最后表示，如李濱對現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定有意見，建議其向相關(guān)立法機(jī)關(guān)反映。

　　李濱：回復(fù)尚難信服

　　就保監(jiān)會作出的交強(qiáng)險無責(zé)賠付的回復(fù)，李濱律師有話要說。

　　李濱告訴記者，“保監(jiān)會在回函中首先否認(rèn)了我的觀點(diǎn)，認(rèn)為無責(zé)賠付是有《道交法》與《條例》依據(jù)的。隨后又坦承地表示，對于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償問題，《道交法》與《條例》中并未明確加以區(qū)別規(guī)定�！北１O(jiān)會的前后說法讓他摸不著頭腦。

　　保監(jiān)會在回函中表示，“應(yīng)該說，對于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償問題，《道交法》與《條例》均未在以下三方面做區(qū)別規(guī)定，即是否屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，被保險人對事故的發(fā)生是否存在過錯，交通事故造成人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損失。”

　　另外，保監(jiān)會在回函中對“客觀而言，《道交法》與《條例》的上述規(guī)定，與通常的民事責(zé)任承擔(dān)方式存在很大區(qū)別……”的這段表述，李濱認(rèn)為，從保監(jiān)會的上述坦承來看，等于變相承認(rèn)了，交強(qiáng)險關(guān)于機(jī)動車之間的無責(zé)賠付，是沒有民事侵權(quán)法及商業(yè)保險的法律依據(jù)的。