原告敗訴 首例汽車安全氣囊案一審宣判

　　備受社會關注的皇冠車被撞但安全氣囊未展開一案今天作出一審判決。龍華區人民法院認為，本案所涉事故車輛的安全氣囊在事故發生時未展開，系未達到空氣囊展開的條件，并非產品存在質量缺陷，一審駁回原告的所有訴訟請求。

　　產品不存在質量缺陷

　　法院認為，在追尾事故中，頸部最容易受傷。這是因為在追尾碰撞中，被追車的乘員的慣性趨勢是向后，乘員頭部的向后運動一般會造成頭部仰起，這時正面安全氣囊不能點爆，否則氣囊展開時可能對乘員的下顎和面部產生推力，造成更大的頭部仰起和向后運動，有可能加重頸部揮鞭傷，甚至導致更為嚴重的頸部其他形式的受傷。

　　而安全氣囊僅為座椅安全帶系統的一個輔助設施。《豐田用戶手冊》中寫明，無論是任何類型的碰撞引起足夠大的正向減速時，都會發生前方空氣囊的展開。但本案車輛所涉事故屬追尾碰撞，車輛受到的碰撞來自車輛后部，不僅不可能因碰撞而發生正向減速，反而因為后車撞擊的推力而出現正向加速的情況。在該情形下，原告乘坐的車輛不僅不可能因碰撞而發生正向減速，相反會因后車撞擊的推力而出現正向加速的情形，故原告乘坐的皇冠車在發生碰撞時不符合氣囊展開條件。

　　專家意見成為判決重要依據

　　在第一次開庭時，多名專家曾出庭，多角度對皇冠車在事故發生時氣囊該不該展開進行了陳述，記者今天發現，專家意見成為一審判決的重要依據。

　　在第一次開庭時，畢業于美國麻省理工學院應用力學專業博士，現任清華大學汽車工程系汽車安全與節能國家重點實驗室教授、博士生導師周青曾出庭。周青教授指出，汽車被追尾安全氣囊不打開是一種正常現象，符合轎車乘員及行人碰撞保護研究原理。在判決中，法院采信了他的陳述。

　　而國家機動車產品質量監督檢驗中心出具的《檢驗報告》，亦成為該案判決的重要證據，該報告的結論是，該起事故發生時，安全氣囊不應展開。

　　“無故扣車”沒有證據支持

　　原告林某在訴訟中稱，事故發生后，他將事故車運回豐正華公司處，要求公司對安全氣囊不展開的原因作出解釋，并提供該車的所有氣囊的產品標準和合格證明，但豐正華公司置之不理。于是他將車鎖好放在南海大道路邊，豐正華公司竟動用吊車將車拉到其維修車間藏匿，他報警后，豐正華公司拒不將車歸還。林某要求豐正華公司在媒體上公開賠禮道歉，承認其無理扣押車輛10個月之久的錯誤。

　　法院認為，這起訴請無任何事實及法律依據，林某在與豐正華公司交涉時，將其車輛放到該公司路邊離去后，豐正華公司將無人保管的原告車輛拖到該司修復車間存放，系豐正華公司對客戶車輛負責的舉措。林某見其車不在原位而報警后，豐正華公司針對他的提車請求，要求他出具收條后，即可取回該公司代為保管的事故車輛并無不妥，無證據證實豐正華公司扣押林某的車輛拒不放行，因此法院不予支持。

　　案情回顧：

　　2005年8月2日，原告林某以39.3萬元購買了海口豐正華豐田公司的一輛黑色豐田新款皇冠3.0小轎車。8月20日，林某和妻子陳苗乘坐司機陳某駕駛的這輛車從海口前往三亞，在東線高速公路上被一輛大客車追尾撞上，車上8個安全氣囊無一打開，3人均受傷。交警部門認定大客車負事故的全部責任。事后，林某將被撞的皇冠轎車運回豐正華公司處。林某認為，天津一汽豐田對其在車上安裝的事關乘車人生命的安全氣囊，竟然不能提供產品質量標準和檢驗合格證明。而他在被追尾后車上氣囊沒有一個打開，是明顯存在嚴重質量缺陷的不合格產品。遂將天津一汽豐田和豐正華公司告上法庭，提出了退車、道歉并賠償1元精神損失費等多項訴請。

　　去年7月7日與今年1月9日，龍華區法院兩次開庭審理此案。