讓消費(fèi)者背負(fù)法律不健全的代價(jià)？

　　近來(lái)有兩個(gè)與汽車(chē)內(nèi)空氣污染有關(guān)的案子，原告在司法審判中相繼敗訴。

　　第一個(gè)案子：盧先生新買(mǎi)的汽車(chē)經(jīng)過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商裝修后，車(chē)內(nèi)甲醛含量超出國(guó)家室內(nèi)空氣標(biāo)準(zhǔn)２６倍。一審法院判定經(jīng)銷(xiāo)商全額退購(gòu)車(chē)款６９萬(wàn)元。日前，北京市二中院以我國(guó)目前還沒(méi)有出臺(tái)車(chē)內(nèi)空氣標(biāo)準(zhǔn)為由，二審改判銷(xiāo)售商補(bǔ)償盧先生３萬(wàn)元。

　　第二個(gè)案子：４月２日，由于缺乏車(chē)內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，豐臺(tái)法院對(duì)一起奧拓車(chē)內(nèi)污染案件判決消費(fèi)者敗訴。（４月５日《京華時(shí)報(bào)》）

　　看到如上兩個(gè)裁決，心里有一種說(shuō)不出的痛。這兩個(gè)案例，消費(fèi)者身體和利益受到不同程度的損害是事實(shí)，按理說(shuō)，只要關(guān)鍵的事實(shí)搞清楚，這個(gè)案子的定性不應(yīng)有問(wèn)題：誰(shuí)行為，誰(shuí)負(fù)責(zé)就是了。但是問(wèn)題卻出在法律上，法律出現(xiàn)了空白，我國(guó)目前還沒(méi)制定汽車(chē)車(chē)廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。法官以此為由判原告敗訴。

　　因?yàn)榉�律制定滯后于現(xiàn)實(shí)生活，此類案件的不利后果完全要由消費(fèi)者自己承擔(dān)，對(duì)消費(fèi)者而言，這是絕對(duì)不公平的。法院這樣裁決，雖然算依法辦事，但是總讓人感覺(jué)有些失落。因?yàn)樗痉ㄗ非蟮墓�平正義，但在這樣的裁決中，我們沒(méi)有感受到。在法律出現(xiàn)空白的情況下，法院應(yīng)當(dāng)在公平合理的原則下分配兩者之間的權(quán)責(zé)，讓消費(fèi)者單方承擔(dān)全部不利后果是不適當(dāng)?shù)摹?

　　就此二案來(lái)看，在性質(zhì)上可以視為不合格商品侵權(quán)之訴。汽車(chē)生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商，只要消費(fèi)者支付了對(duì)價(jià)，就必須向消費(fèi)者提供合格的商品，如果商品存在缺陷并給消費(fèi)者造成損害，生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。這是民法規(guī)定的，毫無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題在于汽車(chē)作為一種特殊商品，其合格的標(biāo)準(zhǔn)是什么？物理構(gòu)造質(zhì)量合格的汽車(chē)就是合格商品嗎？我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有問(wèn)題的。因?yàn)橄�費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是一個(gè)整體，不僅僅飽含汽車(chē)的內(nèi)部物理構(gòu)造，還飽含汽車(chē)的內(nèi)部空間。也就是說(shuō)，合格的汽車(chē)不僅要內(nèi)部物理構(gòu)造質(zhì)量合格，內(nèi)部空間也要合格。所謂的內(nèi)部空間合格，就是汽車(chē)銷(xiāo)售給消費(fèi)者空氣要達(dá)到對(duì)人體無(wú)害。達(dá)不到這雙重標(biāo)準(zhǔn)的汽車(chē)，不應(yīng)視為合格的汽車(chē)。

　　這種情況下，作為原先的消費(fèi)者只要能證明所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)內(nèi)空氣污染程度已對(duì)人體造成傷害，汽車(chē)生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商就應(yīng)負(fù)一定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。法院一口咬定“目前還沒(méi)制定汽車(chē)車(chē)廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”就判原先敗訴的作法真讓人看不懂。如果照這種思路，是不是意味著法律要對(duì)所有內(nèi)部空間有的商品都要出臺(tái)一個(gè)內(nèi)部空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？比如火車(chē)車(chē)廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，飛機(jī)內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，還有輪船內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甚至保溫瓶?jī)?nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？如果真的如此，法律就不成為法律了，成教條主義了。在以上案件中，消費(fèi)者均請(qǐng)了有關(guān)空氣監(jiān)測(cè)單位對(duì)車(chē)內(nèi)空氣進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果證實(shí)車(chē)內(nèi)空氣有害氣體均超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到了對(duì)人體有害的程度。這種結(jié)果難道不可采信嗎？

　　當(dāng)然，有了汽車(chē)車(chē)廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，法院裁決就有了最直接的依據(jù)，審理結(jié)果會(huì)更準(zhǔn)確。但是在沒(méi)有這個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就一定要消費(fèi)者承擔(dān)不利后果嗎？這種作法，我想不明白。依民法的公平原則，處理這種案件，在雙方之間公平分配負(fù)責(zé)，這難道違法了嗎？因奧拓車(chē)內(nèi)污染消費(fèi)者身染重病，生產(chǎn)商竟一點(diǎn)責(zé)任也沒(méi)有，法院這樣適應(yīng)法律，是不是有些教條？

　　隨著汽車(chē)走進(jìn)千家萬(wàn)戶，我衷心地盼望《汽車(chē)車(chē)廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》能盡早出臺(tái)。要不然，一旦出現(xiàn)車(chē)內(nèi)污染的情況，消費(fèi)者只有自己承受一切不利后果，傷病，甚至生命的失去。